Dirk's Blog

Die Position, dass man gegen das Zitieren von Wikipedia Arkiteln ist, stößt immer mehr auf Gegenwehr. Es stimmt schon, dass viele Artikel der Wikipedia nicht zitierfähig sind, doch wie Klaus Graf sagt, sind immerhin 1-5% zitierfähig. Doch liegt es wohl am Nutzer wie er die Beiträge einstuft und wie er ihnen entgegentritt, so muss er sich kritisch mit der Quelle auseinandersetzen, was doch ein Bestandteil einer wissenschaftlichen Ausbildung ist und diese „Übung“ der Wikipedianutzung ist somit nicht zu verwerfen.
Die Qualität der Artikel der Wikipedia ist sehr verschieden, da an sich jeder einen Artikel verfassen kann.
Auch wird in einem Beitrag genannt, dass Wikipedia immer mehr Quellennachweise verlangt und Postings ohne Quellenangabe als solche Kennzeichnet, bzw. diese nach einiger Zeit löscht.
Die Wikipedia ist aber in einem Punkt allen anderen Nachschlagewerken einen Schritt voraus, nämlich, dass man die Beiträge online diskutieren kann und somit über ein Thema debattieren kann oder sich einfach nur austauschen oder zum Verbessern des Beitrags Vorschläge machen kann. So haben die Online-Nachschlagewerke ebenfalls den Vorteil gegenüber zu der klassischen Buchform, dass man sie jederzeit einfach aktualisieren kann, wobei man sich bei der Bücher-Version jedes Mal die neueste Version kaufen um auf dem letzten stand zu sein.
Meiner Meinung nach ist Wikipedia nützlich um sich einen Überblick zu erschaffen, jedoch um sein Wissen über ein Thema zu vertiefen reicht es Definitiv nicht aus. Persönlich zitiere ich nur von Wikipedia, wenn es darum geht kurz etwas über das Leben des Autors zu schildern, da dies meist als grober Überblick reicht.